罪刑法定主义使刑法第一次在人类历史上，不再仅仅作为统治工具而存在，而且成为保障公民个人自由权利的大宪章。它要求只要公民未实施刑法规定的犯罪行为，就不能对该公民处以刑罚；在公民实施犯罪的情况下，保障犯罪人免予刑法规定以外的不应当刑罚。这样以正反两方面使公民的个人自由权利得到最大限度的保障，国家刑罚权受到最大可能的限制，在我国改革开放的今天，尤其需要罪刑法定发挥重要作用，树立法律的权威性。
然而

根据我国刑法的有关规定，受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物为他人谋取利益的行为。[1]　关于受贿罪的构成要件，一直都是法学理论界争议颇多的课题。而随着不断的探索，这些问题在理论上都有了一定的通说。但是，在司法实践中，受贿罪在主体、对象和共同犯罪等方面都存在许多难题亟待解决，笔者试就这些问题略陈管见。
一、对刑法第九十三条第二款的理解
受贿罪主体是国家工作人员，这本无争议，而且在理论上，都将其确定为刑法第93条规定的范围已成通说[2]。但是在司法实践中对93条第2款的理解上却存在着问题。

随着社会主义市场经济的不断发展，一些国有企事业单位出于个人或者小集体的利益，违反国家规定，以单位名义，采取奖金、提成等各种方式将国有资产私分给个人现象屡见不鲜。但是，笔者从司法实践中发现，私分国有资产行为与共同贪污行为在表现形式上存在竞合。这种竞合，常常给我们认定案件性质带来了不少困惑：如果定私分国有资产，则可能有放纵犯罪之嫌；如果定共同贪污，又有可能违背罪责刑相适应的刑法原则。这种两难，无疑给我们践行“法律面前人人平等”的刑法原则带来了冲击，也给“公正司法”留下了一大隐患。为此，本文谨就私分国有资产与共同贪污的性质界定问题谈谈自己的浅见。

[内容提要]：
按照我国现行刑事诉讼立法

【内容提要】旅客列车上抢劫犯罪，是历年来严打的对象之一；但在旅客列车上实施一定程度的暴力、胁迫并取得一定数额的钱财的行为，是否就必然构成抢劫罪而受到重处？本文试图从具体案例入手分析，提出将抢劫罪与相关罪的犯罪构成进行比较，并与罪刑相适应相协调适用的原则作为排除旅客列车上抢劫罪认定的依据。只有做到罪、刑、责三者统一，才能正确理解刑法规定的抢劫罪，才能充分、完整地发挥刑罚功能。
在旅客列车上实施一定程度的暴力、胁迫行为，并索取旅客一定数额的钱财，这种行为是否就必然构成抢劫罪？并因此具有抢劫罪的“加重情节”而受到刑法规定的严刑处罚？

内容提要：按照现行刑诉法的规定，故意伤害致人轻伤案件可以走公诉程序，也可以走自诉程序，在司法实践中存在许多弊端。本文旨在分析这些弊端，并对建立新的诉讼机制提出了自己的观点。
关键词：故意伤害
轻伤
弊端
重构

当前，故意伤害致人轻伤案件越来越多，因琐事闹矛盾、酒后打架和群殴事件屡屡发生，尤其是在农村，打架斗殴现象还时有发生，往往造成被害人轻伤甚至重伤。在司法实践中，对故意伤害致人轻伤案件的处理存在诸多矛盾之处。本文试分析其司法弊端并对建立有效、便捷的诉讼机制提出自己的观点，以引起理论界和实务界同仁的关注和思考。