对共同贪污中的从犯和情节并非严重的主犯如何处罚，存在分歧。主要有“分别说”与“统一说”两种观点，前者认为应以个人所得数额为基准适用法定刑，后者认为应一律以共同贪污的总数额作为确定其刑事责任和基准而适用法定刑，然后再根据其在共同犯罪中的地位和作用分别量刑。
从刑法规定和相关司法解释的规定来看，“分别说”应当更符合刑事立法的基本精神。主要理由有以下几点：
第一、刑法分则条款规定已经明文确定了以个人所得数额科处刑罚。

在我国实行改革开放、建立社会主义市场经济和社会主义法制国家的进程中，职务性的违法犯罪问题越来越引起了我党、政府和社会的关注，因为这种特殊主体的违法犯罪具有更大的社会危害性和危险性。它不仅干扰了党的路线、方针、政策的贯彻执行，践踏了国家法律法规，破坏了社会主义市场经济秩序，更损害了党和政府在人民群众中的形象和威信，败坏了社会风气，侵害了广大人民群众的利益。因此，重视和加强对职务犯罪的研究，对于贯彻“三个代表”重要思想、树立党和政府在人民群众中的崇高威望、保障社会主义市场经济建设的顺利进行都具有特别重要的意义。

笔者在这里所说的司法拘留，是指人民法院对妨害民事诉讼行为较为严重的人而对其在一定期间内限制人身自由，防止其继续妨害民事诉讼行为的强制措施。对于刑事拘留折抵刑期的问题刑法已作了明确的规定，笔者不在这里赘述。但是，对于行为人就同一犯罪事实而言，人民法院对其先采取的妨害民事诉讼的拘留强制措施是否可以折抵刑期，在目前的执法过程中，是没有这方面的法律规定或司法解释要折抵刑期的。现就此问题笔者谈一些拙见的看法。
一、 都是“一个事实”

2003年3月14日，高法、高检和司法部发布了《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》（以下简称《意见》），笔者认为，该《意见》的适用应注意一些配套措施的适用。
一、应通过完善我国法律援助制度对被告人的“自愿”加以保障

抢劫罪与敲诈勒索罪、绑架罪及寻衅滋事中强拿硬要行为在主客观方面存在某种相似性，在司法实践中往往容易混淆，似有认真辨析的必要。
一、抢劫罪与敲诈勒索罪在犯罪的客观方面存在以下差异：
第一、在获取不法财物的手段的强度上后者远大于前者，前者表现为对被害人人身和财产安全的双重威胁，后者主要表现为一种精神上的强制。即使同是在胁迫的情况下，抢劫罪的胁迫是复合式的即胁迫与暴力是合二为一的，或是一种以暴力为后盾的胁迫；而敲诈勒索罪中的胁迫是单一性的，是为敲诈而胁迫，甚至表现为暗示或者通过第三者转告受害人。

97刑法第205条规定了虚开增值税专用发票用于骗取出口退税、抵扣税款罪的犯罪构成和危害严重的犯罪构成。目前对该罪名量刑标准的司法解释尚未出台，在具体审理案件时仍然适用96年10月最高人民法院《关于适用〈全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定〉的若干问题的解释》（以下简称《解释》）。但在审理虚开增值税专用发票犯罪案件具体适用《解释》时，对如何正确理解和适用《解释》的相关“犯罪情节”的规定，存在有不同的意见。
一、如何理解因虚开增值税专用发票致使国家税款被骗取的犯罪情节