入户盗窃犯罪案件高居我国刑事案件之首，其比一般的盗窃行为的社会危害性更大，主观恶性更严重，严重威胁着人们家庭生活的和谐与安宁。然而，刑法修正案(八)仅将入户盗窃等行为方式作为盗窃罪的一般处罚情节。因此，笔者认为应给予入户盗窃犯罪比一般盗窃犯罪更为严厉的处罚。
一、“入户盗窃”中“户”的认定
入户盗窃中的“户”是指用于个人家庭生活所用的、具有相对的封闭性、私密性特征的住宅或者住所。其应当具备如下四个特征：

案情
2009年2月，袁某在安徽省全椒县建设银行办理了一张信用卡。自2009年3月至2010年4月，袁某通过ATM机采取取现、网上购物等形式，肆意透支本金12738.9元，拖欠利息3167.05元。期间安徽省全椒县建设银行金融部以多种形式多次向其催收，并与之签订还款计划，然被告人袁某至案发前一直分文不付，显而易见袁某主观上具有非法占有的目的，客观上构成超期透支。2010年8月14日，袁某向公安机关投案自首，并在投案前归还了全部透支款16848元。
分歧：安徽省全椒县人民检察院以袁某犯信用卡诈骗罪向法院提起公诉。

交通肇事者在发生交通肇事后逃逸是司法实践中经常遇到的情况，这种情况对定罪量刑都有一定的影响。客观上，交通肇事后逃逸是指交通事故发生后，肇事人对自己所负义务的不作为，是一种积极的不作为。但原刑法对这一情节没有作出具体规定，司法实践中又有一些不同的做法，修订后的刑法第133条规定，“交通运输肇事后逃逸或者其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的处7年以上有期徒刑”。但这一立法上的规定，在司法实践中仍有操作上的难度，为此，最高人民法院作了一些具体解释，在刑法理论上又有一系列的著作或论文阐述了各自的观点，但有些问题仍然值得研究。

案例：
被告人李某因涉嫌犯故意伤害罪被检察机关依法提起公诉，在人民法院审理过程中，李某的辩护人向法院申请证人王某出庭作证。经调查，该证人王某系被告人李某的亲属，其在案发后已在公安机关的询问中作了陈述。现证人在法庭上所作证言与其在公安机关所作陈述相互矛盾。前次证言对被告人李某不利，庭审中的证言对被告人李某的量刑有利。因此，在本案中对于证人王某的证言如何审查与认定？
在讨论过程中存在三种意见：
第一种意见：认为证人王某在公安机关的第一次证言是可以采信的，因为该证言距离案发时间最近，证人记忆力最好时作证的，可信度比较高。

刘某为某中学出纳，2010年3月至2011年4月期间，刘某利用担任出纳的职务便利，先后多次擅自决定将其保管的学校账外资金760000元，用于定期存款和购买银行理财产品，从中牟利9000余元。其中，将460000元由活期存款改为定期存款，存款到期后，利息5000多元由其侵占；用300000元购买银行保本型理财产品，从中牟利4000多元。
关于本案中刘某的行为如何定性，存在三种不同意见。
第一种意见认为，被告人刘某身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用进行营利活动，情节严重，其行为已构成挪用公款罪。

修改后的《刑事诉讼法》对刑事诉讼制度作了大范围的修改、完善