寻衅滋事罪是从79刑法中的流氓罪里分解出来的，正是这一传承关系，使寻衅滋事罪与原先的流氓罪之间仍然存在着相当的联系。在司法实践中，寻衅滋事罪也容易与故意伤害、抢劫以及聚众斗殴等罪产生定性的混乱，存在着同一行为可能会定性为不同的罪名或产生罪与非罪的差别。关于寻衅滋事罪的构成要件，其主体是一般主体，客观方面即刑法二百九十三条规定的四项情形，在这两个方面一般没有分歧，而在该罪的主观方面和犯罪客体方面有一些模糊的认识，本文就从该罪的构成要件出发，以求正确分析该罪。
一、关于该罪的主观方面要件的看法

内容提要：农民犯罪率一直居高不下，成为一个严重的社会问题。如果农民犯罪率不降低，刑事案件就会大量存在，严重影响社会稳定。本文笔者结合所在法院近两年来所审理的刑事案件，对农民犯罪的特点、原因进行了分析，同时提出了几点预防和减少农民犯罪的对策。
关键词：农民犯罪　问题分析　解决对策

目前适用的《罪犯保外就医执行办法》是司法部、最高人民检察院、公安部于1990年12月31日颁布的。该办法第八条规定，保外就医的审批机关为省、自治区、直辖市劳改局。刑诉法第二百一十四条并未明确规定审批机关。该法条没有明确规定审批机关，主要是因为法制还不健全，需要有个实践过程，所以既可由法院裁定暂予监外执行，也可由罪犯监管单位的上级机关（劳改局或公安局）批准保外就医。但笔者认为，罪犯保外就医由劳改局（监狱管理局）批准符合经济效率原则：（1）时间长，上呈下达一般需要一个月；（2）浪费人力物力，有疑问或手续不全的得不到及时纠错；（3）有严重疾病的罪犯得不到及时有效的治疗。

我国刑事诉讼法规定，“询问不满18岁的证人（包括被害人），可以通知其法定代理人到场”，而讯问犯罪嫌疑人则没有此规定。因此，在具体的司法实践中，对未成年犯罪嫌疑人的讯问，很少通知其法定代理人到场，甚至其法定代理人提出到场要求，也被有关执法人员拒绝。笔者认为：讯问未成年犯罪嫌疑人，除有碍侦查、起诉或者无法通知的情形外，均应通知其法定代理人到场。

我国刑事诉讼法第一百八十二条规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民法院第一审判决的，自收到判决书后5日内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后5日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百八十二条规定，判决书应送达被害人及其法定代理人。但是，在司法实践中，由于各种原因，人民法院很少将判决书送达被害人，所以被害人的抗诉请求权也得不到有效的保障。笔者认为，可以从两个方面加强保障被害人的刑事抗诉请求权。

一、问题的提出
定罪是否应当考虑人格，或者说，行为人的具体情况？这个问题似乎不言自明。在我们的刑法理论中，定罪是不考虑犯罪人的具体情况的，不考虑犯罪人的人格。
定罪不考虑犯罪人个人的人格而根据行为的思想源于刑事古典学派。其已成为现代刑法的基本观念。在现代刑法中，离开行为定罪是不可想象的。
但是，行为毕竟是行为人的行为，是具体的、个别的行为人的行为，犯罪人的多样性如同犯罪行为的多样性同样让人感叹。