关于罪犯在服刑期间获得国家专利是否应认定为有重大立功表现的问题在司法实践中争议较大。有的观点认为，罪犯获得国家专利的，说明其有发明创造，根据刑法第七十八条的规定应当认为有重大立功表现。有的观点则认为，只有当罪犯放弃专利权并且该项专利技术已经产生经济成果，才能够视为罪犯有重大立功行为。
笔者认为，上述两种观点都值得商榷。解决这一问题的关键是对刑法第七十八条第一款第（三）项中“有发明创造”进行恰当的解释。
一、认定重大立功应以专利技术属于重大发明创造为前提

司法公正是司法机关追求的最高目标，也是依法治国对司法机关提出的必然要求。我国当前所进行的司法改革，其目的就是最大限度地实现司法公正。司法公正包括实体公正和程序公正两部分内容，二者相辅相成，密不可分。由于我国过去存在“重实体，轻程序”的法律文化传统，在依法治国，建设社会主义法治国家的今天，重视和加强对程序公正的研究具有更大的现实意义。

在刑事审判实践中，法官通常通过庭审活动对所指控犯罪事实的证据进行审查判断，当对证据有疑问，尤其对言词证据反复不一时，各地法院所采用的标准不一，有的法院庭外核实证言，并以法院核实的为准，有的法院建议补充侦查后予以确认，笔者认为，法院不应该对言词证据进行庭外核实，理由是：

刑事简易程序是对第一审普通程序的简化，设置简易程序符合当今世界各国刑事诉讼立法的趋势，对于及时惩罚犯罪，提高办案效率，都有重要意义。但由于法律没有明文规定适用简易程序审理的公诉案件（以下简称笔者为简易案件）的起诉书的撰写标准，司法实践中难免会产生片面理解。笔者在工作中发现，有的检察机关在简易案件的起诉书中，只寥寥数语对指控的犯罪事实一笔带过，甚至直接摘抄刑法相关罪状；对于案件证据则大多简单罗列或者干脆省略。这不仅严重损害了被告人的合法权益，而且还有损法律的尊严，可能影响到审判的公正性，应予以关注。

欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。[1]现代民法贯彻意思自治原则，要求民事主体诚实守信，公平不欺。欺诈使当事人因欺惘陷入错误，从而作出违背自己真实意愿的意思表示，对市场经济秩序和交易安全构成极大威胁。因此探讨欺诈的构成要件，揭示其法律后果，对于实践中正确认定欺诈行为，防范、遏制欺诈具有重要意义。
一、欺诈的构成要件

在办理案件中笔者发现，诱惑侦查手段在贩卖毒品案件中运用较为频繁，对于同样是利用特情侦破的案件，数量情节差不多，不同的法院在量刑时却差别较大。这不利于维护司法的统一，也不利于被告人权利的保护和司法权威的树立。笔者认为，解决这一问题的关键在于通过对诱惑侦查相关理论和实践进行分析，深化并统一人们的认识。为此，本文以《最高人民法院关于印发全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要的通知》为依据，从诱惑侦查合法与非法的界限、合法与非法的具体判断标准以及诱惑侦查中相关人员的责任三个方面入手，同时结合国际国内的理论与实践对诱惑侦查制度进行讨论，希望能引起更多的人对此问题予以关注，在不断讨论中形成共识。