【内容提要】：
互联网金融作为互联网与金融的嫁接与融合，给金融业注入了新鲜的血液，对现有金融运营壁垒与金融管理体制带来了强烈的冲击与突破，其迅速发展被视为金融领域突起的“异军”。然而，互联网金融作为一种创新业态展现着金融脱媒和互联网结合巨大能量的同时，也对基于传统金融违反金融管理秩序的“入罪”和“出罪”观念提出了挑战，互联网金融的迅猛发展和刑法的滞后性矛盾也愈发突出。

【案情】
司机王某驾驶货车与横过马路的9岁儿童田某发生碰撞，在王某送田某就医时，货车上的乘车人刘某为不阻塞交通对事故车辆进行了移位。导致随后赶来的公安交警部门在确定事故责任时犯了难，其出具的道路交通事故证明记载：“交通事故发生后，肇事车辆上的乘车人刘某将车辆移动，致使道路交通事故的成因无法认定，因此无法确定道路交通事故责任”。
【分歧】
他人私自移开事故现场车辆是否应担责？
第一种意见认为，乘车人刘某不应承担责任。在此次道路交通事故发生后，案外人刘某移车主观上的原因是为了不堵塞交通，非故意原因移动车辆，不能成为交通事故赔偿的主体。

近年来投资公司卷款跑路事件频频见诸报端，这些新闻报道的内容如出一辙：资产管理有限公司炮制已经终止甚至“子虚乌有”的理财产品在银行等处销售，以近10%的年收益率吸引大量投资者认购金额数亿元，后资产公司人去楼空，投资者因其巨额损失四处奔走上访。这些案例凸显出目前金融领域的一个棘手问题――当非法集资邂逅“理财产品”时，投资者如何抵挡其“庞氏骗局”的危险诱惑？笔者认为，近年来投资公司非法集资已成为金融领域内涉及面广、社会危害性严重的高频犯罪之一，严重扰乱了国家正常的金融秩序和社会秩序，影响了社会稳定。本文中笔者将结合工作实践，对非法销售理财产品的现状特点、性质及法律规制等浅谈拙见，以期抛砖引玉。

【案情】
李某在购买姚某原先使用的手机卡号后，发现该手机号绑定了姚某的支付宝和银行卡，遂利用该手机号重置了支付宝账号密码，并利用支付宝与银行卡的绑定关系，通过支付宝进行网上消费、转账，共计1.5万元。
【分歧】
关于本案中李某行为的定性，存在两种意见：
第一种意见认为，李某以非法占有为目的，通过重置他人支付宝密码，盗用该支付宝账户绑定的银行卡内资金，实际上就是盗窃他人信用卡并使用，且盗窃数额较大，其行为构成盗窃罪。

随着互联网行业对传统行业的渗透与融合，诸如“滴滴打车”、京东白条、蚂蚁花呗、淘宝、美团、百度糯米、口碑外卖等涉及人们衣食住行方方面面的P2P、O2O服务平台和产品被设计和开发出来，为了吸引用户，这些平台多会自掏腰包采取补贴用户的经营模式，为注册商家或服务提供者提供补贴，从而转化为对用户提供的优惠，以获取市场份额。由于部分平台技术手段和监管能力有限，从而出现了刷单行为，具体“套路”即为用户与服务提供者为同一人，通过提交虚假订单的手法，变相骗取平台为服务者提供的补贴。在网上，不少人发布传授刷单套路的帖子和文章，乃至于有专门的刷单软件。

【案情】
2015年3月25日晚，被害人董某驾驶赣KC0221桑塔纳轿车送被告人熊某的妻子张某及小孩至熊某租住房的楼下时，发现熊某驾驶赣KK9958捷达轿车在其后面，董某便驾车载着张某及其小孩驶离。熊某见状便怀疑其妻子张某及小孩在车上，即驾车追逐。当其与董某驾驶的轿车并行时发现张某及其小孩坐在副驾驶位置，遂按喇叭并大喊“张某，停车”，但董某并未停车，熊某便继续追逐，至新余市钢丝厂大门口旁，熊某超车并向左转减速行驶欲逼停董某，董某见状意欲左转，结果所驾车辆撞上马路水泥路基而翻车，导致董某受伤后被送往医院，因救治无效死亡。案发后，熊某主动报警，并在现场等待民警处理。