【案情】　 许某于2012年5月向杨某借款30万元，至今未还，许某一直在外躲债。2014年12月17日，杨某得知许某回到家中，便事先纠集邹某、唐某，以谈事为由将许某骗出。当晚20时许，由唐某驾车三人将许某带至郊区一栋荒废的平房内，并要求许某还钱。12月18日早上7时许，因许某没有偿还能力，且许某进行反抗，邹某便持刀在许某的背部连捅数刀。许某受伤后一直在流血，慢慢失去知觉。当日10时许，杨某、邹某、唐某将昏迷的许某留在平房内，三人驾车离开。12月19日早上8时许，死亡的许某被村民发现。
【分歧】
对于本案中杨某、邹某、唐某的行为如何定性，有三种不同意见：

【论文提要】在现代刑事司法审判中，人们总希望能够做到“不纵不枉”。但由于人类认识事物能力的局限性、司法资源的有限性、犯罪手段的多样性以及随着科学技术发展犯罪分子反侦察能力的日益提高，面对疑难复杂的案件，要做到完全的“不纵不枉”是不可能的。在面对事实不清，证据不足的案件时，自古以来裁判者都习惯性运用“宁枉勿纵”的思维进行裁判。当前的刑事司法审判，裁判者能否将裁判思维从“宁枉勿纵”到“宁纵勿枉”进行转变，是检验裁判者是否合格的标志之一。

【摘 要】　 腐败犯罪是当前困扰中国经济社会发展的重大现实问题之一，新中国建立六十多年来，我国采取了很多手段打击腐败，其中很重要的一环就是反腐败刑事法治，刑法是打击腐败犯罪的有力武器。通过探讨我国反腐败刑事法治，了解了其刑事政策日益科学、刑事立法司法日益健全的特点，同时在定罪量刑标准、刑罚设置等方面存在不少缺陷。我国需要及时调整，采取一系列有效措施来完善反腐败刑事法治。

【案情】
2015年2月20日15时许，被告人陈某到山东省日照市东港区南湖镇某村樊某家中盗窃钱包一个（内有现金2322.8元、银行卡、身份证等物品），后被樊某发现。为逃跑，陈某在樊某家中与其发生撕扯，致樊某面颈部皮肤软组织伤，构成轻微伤。陈某被樊某等人当场抓获，财物被追回。公诉机关认为被告人陈某入户盗窃被发现后，为抗拒抓捕在户内当场使用暴力，侵犯了公民的财产权利和人身权利，应以抢劫罪追究其刑事责任。
【分歧】
关于本案入户盗窃转化为入户抢劫的既遂与未遂认定问题，主要存在两种观点：

【案情】　 李某在向唐某催要赌债无果的情况下，纠集好友把唐某挟持至马家，并给唐家打电话，声称如果再不还钱，就砍掉唐某一只脚。　 【分歧】　 对于李某挟持他人索要钱财的行为构成何种罪，有以下两种观点：
一种观点认为，李某纠集第三者非法挟持唐某至马家，非法剥夺了唐某的人身自由，构成非法拘禁罪。
另一种观点认为，行为人李某虽以非法方法剥夺了他人人身自由，但李某却为获取非法债务而对他人进行重大伤害为威胁，故应构成绑架罪。　 【评析】 　 笔者同意第二种观点，理由是：

受刑罚轻缓化理念的影响，大幅度增加可以判处罚金刑之犯罪的数量，成为1997年刑法的重要特点，近1/3的罪名在刑法分则中确立了罚金刑的科处。但随之而来的却是，2000年后又投入大量人力物力资源去研究和确立司法对策以解决扩大罚金刑所产生的执行难问题。而在司法实践却自然生发了一种，以从轻判处自由刑作为交换，促使被告人判决前主动缴纳罚金的“先缴后判”做法。这种“判前罚金”做法因有违“无罪推定”，并有“以钱买刑”之嫌，遭到业界与公众的批判，但因其解决罚金刑“空判”问题，效果立竿见影，使其在司法实务中难以被割舍而广泛应用，成为了实实在在的司法运作“潜规则”。