王某、徐某均系某保安服务公司保安员并被派驻到某综合市场工作。2002年10月11日23时许，刘某等5人酒后在该市场附近与徐某发生口角，并进入市场继续与徐某争执。王某（时任保安队队长）赶来后双方互殴，王某持铝合金空心棍击打刘某数下，致使刘某心肌病发作死亡。经鉴定，被害人刘某所受外伤至多为轻微伤，是死亡的诱发因素。
一审法院认为，王某和徐某共同犯故意伤害罪，分别处有期徒刑十年。被告人王某不服，提出上诉。二审法院在讨论本案时出现分歧，有的认为本案应定故意伤害罪，有的认为本案属于过失致人死亡罪。

我国现行刑法第二百七十二条第一款规定，公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，构成挪用资金罪。本罪的主体是非国有公司、企业或者其他单位的工作人员。由于在实践中，有些私营企业的业主或投资者也直接参与企业的经营管理活动，由此便引发了一个问题，即私营企业业主或投资者挪用本企业资金，数额较大、超过三个月未还的，或者挪用资金虽未超过三个月但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，能否成立挪用资金罪？

案情

不作为犯在实践中出现的频率虽然较低，但司法实务界对不作为犯认定上的许多分歧却始终存在。尤其在不作为犯中的作为义务、不作为与作为行为的等价性、不作为的因果关系等问题上，实践中有许多不明确之处，需要仔细辨识。这里主要讨论作为义务根据、不作为与作为的等价性两个问题，而它们都与不作为犯的定罪直接相关。
一、不作为犯中实质的作为义务根据

原告：郭宏妹，女
被告：罗玉萍，女，42岁
被告：罗秋秀，女，30岁
案由：人身损害赔偿纠纷
2001年11月26日，案外人郭四根为其儿十周岁做酒席，邀请了众多亲朋好友在其家中聚宴，原告之夫周银乐及村民罗玉萍、罗秋秀也在其列。当酒席将散时，经罗玉萍促成，周银乐与罗秋秀以20元为赌资，俩人进行斗酒。双方互饮五碗水酒后，周银乐喝第六碗时，只喝了一半就醉倒，连人带凳一起翻倒在地不省人事，经送医院抢救无效因酒精中毒死亡。原告以两被告对周银乐的死亡有过错为由诉至法院，要求两被告赔偿死亡补偿费21360元、丧葬费4000元、原告生活困难补助15648元。

张某系某国有人寿保险公司业务员，专职为公司从事保险业务推销和保险费收取的工作。2001年10月15日，张某向保户收取保费2万元后，未能及时将保费上缴公司，后公司及时发现后虽经多次催促仍未退还。2002年3月检察机关就此案提起公诉。另经查，张某已将该保费挥霍一空。
围绕本案，法院内部存在着不同的分歧意见，经归纳主要有以下四种意见：
第一种意见认为，张某系国有人寿保险公司业务员，主体上符合国家工作人员的特征，客观上该业务员实际是利用职务之便，挪用公款归个人使用，数额较大，且超过3个月未还，符合挪用公款罪的构成要件，故应以挪用公款罪对张某定罪处罚。