一、困境
我国刑法1997年修改后，为了更好的惩治经济犯罪和贪利性质的犯罪，大量规定了罚金刑。随着罚金刑在具体案件中的大量适用，判处监禁刑并处罚金追缴难已成为一个普遍的刑事司法难题，不仅妨碍刑罚制度的实施，而且损害司法公信和权威。监禁刑并处罚金追缴为什么会陷入如此困境，笔者认为主要有以下几个方面原因：
（一）罪犯及其家属拒绝缴纳。
罪犯被判处实刑后，罚金缴纳与否与其主刑的执行无关，罪犯及其家属认为交了罚金还要照样被判刑，于是产生抵触心理，抱着抵制的态度转移、隐匿、变卖甚至毁损可供执行的财产，给罚金追缴工作带来极大困难。
（二）罪犯的财产状况不明。

审判阶段的翻供是指刑事案件的被告人推翻自己以前向侦查、起诉机关所作的有罪供述。“翻”是推翻、否定；“供”是供述，是对有罪的承认，与包含辩解在内的口供含义不同。翻供包括对有罪供述全部推翻和部分推翻两种情况。由于审判阶段的翻供是以否定的陈述推翻以前的供述，给审判认证、定罪量刑带来麻烦。

刑事判例是指从各级法院所办案件中通过一定的程序选出，并通过一定的形式予以公布，要求本级或下级法院在审判相同或类似案件时，予以遵循或者作为参考、借鉴的一些具有典型性且制作良好的刑事判决和裁定。
一、判例在刑事审判中的指导作用
1、解释刑法

［内容提要］本文从刑事司法实践中存在的一些问题出发，对我国现行刑事证据制度中在证据的概念、主要证据移送制度、证人出庭作证、认证规则、证明标准等方面存在的不足进行了分析阐述，并对如何予以完善提出了自己的见解。　 ［关键词］刑事诉讼　证据制度　证据问题　不足与完善

随着社会的进步，科技的发展，铁路运营中的交通设施也发生了日新月异的变化。相伴而来的对铁路运输中破坏交通设施罪界定的传统观点已不适应客观变化的新情况。目前，在铁路运输领域，对破坏交通设施罪的认定在司法机关之间，在不同地域之间都有着较大的差别，导致同一类的犯罪行为在实践中的定性也各不相同。直接影响法律的权威性，也损害了被告人的合法权益。因此有必要对铁路运输中破坏交通设施罪的定性问题进一步厘清。
一、关于此类犯罪的证据问题

[论文概要]　自然人和单位作为犯罪的被害人，在犯罪行为发生后，对于被害人造成危害对应的被告人刑罚部分，应全部或部分地交由被害人处分。被害人基于自己利益的考量，可以与主动参与与犯罪人协商、沟通，其结果是被害人损失得到弥补、安抚，被告人可以享受暂缓判决、免予刑事处罚、缓刑及减轻处罚的宽恕。实现这一制度要对现行的刑罚观进行反思，更要对现行的刑事诉讼和刑事实体法律制度进行重构。
[关键词] 被害人　谅解制度　刑事制度重构