在现代的程序价值理论中，实体公正与程序公正是刑事诉讼所要追求的两大价值目标。一般而言，公正的程序基于理性的因素会有利于事实真相的发现，从而促进实体公正的实现。但是，二者往往也会发生冲突，有时正当的程序会对事实真相的发现设置一些障碍。这样，就出现了一个问题：在程序公正与实体公正两个价值目标发生冲突时，我们应当如何选择？

案例：王某、李某二人素有业务来往，2002年某日，王某因李某长期拖欠贷款不还，遂纠集多人到李某所经营的商店强行讨债。商店营业员告知王某该商店已被李某转让他人，店内货物并非有李某所有。王某认为营业员是故意欺骗自己，遂指挥随从人员将营业员拉开，强行将店内价值两万余元的货物（与李某所欠货款大抵相等）搬走。事后，该商店的经营者刘某找到王某，要求王某归还被抢走的货物，而王某虽明知所抢货物的所有权人是刘某而非李某，但拒绝归还，声称只有李某还债后，才能将货物返还刘某。分歧意见：对于本案的定性，司法实践中存在较大分歧。

一、案情简介    被告人黄某于2000年5月12日晚携带一编织袋窜至一居民区，盗走彩电一部，价值人民币3千余元。被告人在携赃离开现场途中，仅因形迹可疑被盘问时，即如实交代了盗窃事实。     被告人黄某盗窃一案，检察院以简易程序起诉，因被告人无确切身份证明，按照刑诉法的有关规定，人民法院以被告人自报姓名对被告人按盗窃罪定罪量刑，并认定被告人在因形迹可疑被盘问时如实交代盗窃犯罪事实，有自首情节，以盗窃罪判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。

一、简要案情：
被告人戴某，因犯盗窃罪于1995年4月被某市法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，2000年12月23日刑满释放。2002年1月上旬，尚在剥夺政治权利执行期间的戴某劣性不改，入室盗窃高某的铝合金材料110千克，价值人民币1980元。2002年11月6日，某市检察院以被告人戴某涉嫌盗窃罪向某市法院提起公诉。法院经审理认为：戴某的行为构成盗窃罪，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。据此，某市法院于2002年11月20日一审判处被告人戴某有期徒刑十个月，罚金人民币3000元。二、分歧意见：

甲是某岩土工程公司的经理（高级工程师），1997年至1999年间，多次收受下属单位负责人给予的好处费数万元。下属单位负责人称：给甲好处费，是因为甲是领导，平时受关照较多，要与甲搞好关系；同时又感谢甲给予下属单位的技术性指导服务工作。在庭审过程中，甲及其辩护人对起诉书指控的事实不表异议，但提出甲参与了工程的经营工作，并提供了技术指导服务工作，收受钱财与其职务和提供了技术、参与经营均有联系，不能完全认定为利用职务便利。公诉方坚持认为，提供技术、参与经营是其职务范围内的事，不是业余时间进行的技术活动，为此收受的钱财不是合法报酬。

1997年，某检修公司（国有）从某工程公司（国有）承接了某石化公司45吨乙烯扩建工程，李某为工程公司项目四部（代表工程公司负责该工程的监理工作）副经理。此后，建安公司一工区主任王某找到李某，要求帮其单位从检修公司分包部分工程，并许诺给其酬劳。李某利用职务上同检修公司的关系，通过检修公司经理为王某单位揽到了总造价为100万元的工程。王某许诺给李某4．2万元的提成，后于1998年3月至2000年1月送给李某现金2．1万元，为其报销了4000元餐费，且给其打下欠劳务费1．7万元的欠条。公诉机关指控李某收受王某2．1万元构成受贿罪。