最高法院近日对拒执罪做出最新的司法解释，解决了追究拒执罪的实体和程序的重要问题，遗憾的是对于拒执罪行为的起始日问题却未有明确而直接的回应。文 | 余文唐来源 | 余文唐的法律博客拒不执行判决、裁定罪（简称拒执罪）的行为起始日究竟应当怎么界定，这是一个尚有争议且亟待明确的现实问题。法学理论界对此尚缺深入的探讨研究，论者们囿于相关司法解释和立法解释的字面表述，一般是纠结在从执行申请抑或执行通知发出起算之上。也有一些论者主张以裁判生效之日为拒执罪行为起算日，有的甚至认为裁判生效之前的预拒执行为也应纳入拒执罪行为之列，然而其论证尚难令人信服。

正文【内容提要】2012年《刑事诉讼法》确立的非法证据排除规则，在运行路径上分为排除法则与瑕疵证据补正法则两种范式。立法没有明确规定例外情形，瑕疵证据补正规则在实质层面承载着排除法则的功能。其正当运行以准确划分非法证据与瑕疵证据为前提，但司法实践却折射出规则的内部结构性缺陷：非法证据与瑕疵证据的界限模糊，不仅导致排除法则范围不明确，诸多违法所获得的证据也难以涵盖其中，而且瑕疵证据补正规则往往成为非法证据不排除的方便之门。破解这种结构性困境的思路是，通过司法解释构建覆盖面广、刚性的排除法则，并通过指导性案例渐进地发展精致而实用的例外法则。

正文非法证据”申请也只是尊重被告人的意愿而已。如何充分利用法律赋予的辩护权利，在“排除非法证据”方面尽到刑辩律师的职责，仍然是个有探讨价值的问题。一、法定“排除非法证据”程序并未要求被告人及其辩护人承担举证责任
（一）我国法律规定，刑事案件的举证责任在公诉机关。
根据《刑事诉讼法》第四十九条和第五十六条第二款规定，申请“排除非法证据”的辩方需要提供的不是证据，而是“相关线索或者材料”。

正文内容摘要：在高速公路上调头造成重大事故，其性质认定在司法实践中相当混乱。这在一定程度上既与刑法规范的含混性有关联，同时裁判者素质不高与裁判制度不合理也难辞其咎。其正确的认定逻辑应是先区分罪过形式，在此基础上可比较构成要件，就相应罪名做出选择。事实上，在高速公路上调头，行为人虽然对违规是故意的，但决不会有哪一个脑子正常的人会放纵自己也会被撞死这一结果的发生，在罪过的认定上只能为过于自信的过失。在危险方法的判断上，在高速公路上调头其危险性达不到与放火、爆炸、决水、投放危险物质相当的程度，而仅仅与醉酒驾驶等违规行为相当。故不论是从构成要件上还是刑法体系上，都只能认定为交通肇事罪。

正文以下为泸州中院分别于2012年、2013年作出的两份再审判决书游某某犯敲诈勒索罪再审刑事判决书泸州市中级人民法院 再审 （2012）泸刑再终字第1号当事人信息原公诉机关四川省泸县人民检察院。原审被告人（二审上诉人）游某某，男，1948年12月22日出生，汉族，四川省泸县人，小学文化，农民。审理经过原审被告人游某某犯敲诈勒索罪一案，泸县人民法院于2008年7月2日作出（2008）泸泸刑初字第57号刑事判决。游某某不服，向本院提出上诉。本院于2008年9月27日作出（2008）泸刑终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。

中华人民共和国最高人民法院刑 事 裁 定 书被告人林森浩，男，汉族，1986年9月14日出生于广东省汕头市，原系xx大学xx医学院影像医学与核医学xxxx级硕士研究生，户籍地上海市xx路xxx号，暂住地上海市xx路xxx号xx大学xx校区西xx号宿舍楼xxx室。2013年4月26日被逮捕。现在押。 上海市第二中级人民法院审理上海市人民检察院第二分院指控被告人林森浩犯故意杀人罪一案，于2014年2月18日以（2013）沪二中刑初字第110号刑事判决，认定被告人林森浩犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，林森浩提出上诉。