刑事审判是一个国家人权保护的窗口，是公平正义的集中体现，它不仅关系到公民个人的人身和财产的安全，而且关系到公民、法人和其他组织的合法权益能否得到有效保护。近几年来，随着司法体制改革的不断深入，法院刑事审判的质量有了明显的提高，但在执行最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》及实施细则，解决财产刑有判无执等工作中存在着诸多的问题，这些问题不加以解决，不利于彰显司法权威，还会影响到生效裁判文书的严肃性，影响到法院刑事审判的健康发展。
一、法院在量刑规范化试行工作中遇到的问题

通过了第十一届全国人大第五次会议审议的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》是经过长时间准备，于2011年8月首次提交第十一届全国人大常委会第22次会议审议并于会后公布于众的。通读《修正案（草案）》，此次修订的草案总体上是值得肯定的，其真正体现了宽严相济的刑事立法政策，将惩罚犯罪与保障人权并重，将及时、准确地惩罚犯罪与保护包括犯罪嫌疑人、被告人在内的刑事诉讼参与人合法权利进行了有机结合。但是，对于部分条款众多法学界人士及公众各界人士还是提出了疑议，其中包括了修正案草案第73条。

新修改的《刑事诉讼法》（根据2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》第二次修正）第一百八十八条规定：“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”新修改的《刑事诉讼法》考虑到强制配偶、父母、子女在法庭上对被告人进行指证，不利于家庭关系的维系，明确规定被告人的配偶、父母、子女除外。这一体现“以人为本”精神的规定无疑是一大进步。
一、被告人配偶父母子女可以拒证的法理基础
（一）“亲亲相隐”或“亲属容隐”规定在中国古代历朝法律中均有体现

一、问题的提出
一个十五岁的未成年人盗窃了3万元现金，其父亲明知并为其掩饰、隐瞒了该3万元，虽然其父亲主观上明知是其子盗窃所得，客观上也实施了掩饰、隐瞒的行为。但是由于其子由于未满十六周岁，不能构成盗窃罪，本罪的上游犯罪不成立，所以其父亲自然也不能构成下游犯罪的掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。但在实践中我们也要注意一点，即数人单独盗窃均未达到数额较大标准未构成犯罪，虽然他人行为本身都不构成犯罪，只是一般违法行为，但行为人处理赃物的行为却因累计计算，已达到数额巨大、情节严重的程度，行为的社会危害性和行为人的人身危险性显而易见，能否认定为掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪?

财产刑是以剥夺被告人财产为内容的一类刑罚的总称，是我国刑罚体系中重要手段之一。审判实践中，法院判决财产刑的案件数量比重非常高，然而财产刑的执行实际状况却不容乐观，这极大地损害了司法的权威，也影响了国家刑罚权的实现。虽然最高人民法院发布了《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》，对财产刑执行存在的问题进行了补充和完善，但是该规定依然有其不足之处，要想从根本上解决财产刑执行存在的各种问题，必须对其进行深层次、全方位的反思，找寻问题症结所在，才能有针对性的解决。
一、财产刑执行存在的问题
（一）财产刑量刑标准不明确，法官自由裁量权力过大。

【中文摘要】：无罪推定是资产阶级革命胜利后在否定中世纪纠问式诉讼制度的基础上形成并发展起来的，其核心在于保障人权，促进法官公平审判，现已成为一项重要的国际司法准则。司法中由无罪推定原则又衍生出了疑罪从无规则、控方举证责任承担规则、沉默权规则、非法证据排除规则这四种司法规则来保障实施。