有组织犯罪是近年来各国立法、司法打击的重点，也是理论研究的热门话题。
一、二者区分的前提

一个完整统一的罪名体系，是刑事法制高度完善的一个重要内容。但是长期以来，我国刑事立法只注重对罪状和法定刑的研究规定，而忽视了罪名的法定化工作，即使新刑法颁布了，这一状况也未得到根本改变。在有关危害税收征管犯罪的刑法规范中，罪名设置存在以下问题：

一个时期以来，一些地方生产、销售不符合卫生标准食品犯罪活动猖獗。这类犯罪活动不仅严重破坏了市场经济秩序，侵犯了国家的食品卫生管理制度，而且严重损害了消费者的健康权利，甚至危及人身安全。本文拟就生产、销售不符合卫生标准食品罪的几个问题进行初浅探讨。
一、生产、销售不符合卫生标准食品罪的构成
生产、销售不符合卫生标准食品罪的主要特征是：

盗窃罪未遂形态，由于难以确认盗窃数额或无实际盗窃数额，往往被认为无实际损害结果，社会危害性不大。随着经济的发展以及人们对盗窃防范意识的增强，盗窃未遂现象呈上升趋势，客观上对人们心理造成不小的压力，对社会治安和公私财产安全构成了威胁，因而越来越引起人们的重视。对盗窃行为，一般首先分析的是盗窃行为的形态；其次是定罪量刑问题。如果是盗窃未遂，那么在法律上能否治罪？如能定罪又如何量刑？因此，笔者从理论和审判实践的结合上对盗窃未遂的界定及定罪量刑问题进行分析探讨。

被告人Ａ、Ｂ、Ｃ合伙从事购销业务。2001年6月，三人购买某公司油罐内的重油，由于重油太稠，不能从罐中流出，便组织数名民工用木头沾油点火烧烤油罐，从而使重油遇热后稀释从罐中流出。经数天烧烤，油罐内压加大，遇明火发生爆炸，烧伤5人，其中重伤4人，轻伤1人，直接经济损失价值达20800元。
关于三被告人行为如何定性，存在三种意见：一种意见认为应定危险物品肇事罪；一种意见认为应定过失爆炸罪；第三种意见认为应定重大责任事故罪。笔者同意第三种意见。

贵报今年4月22日第三版发表了林鸿同志《绑架中劫走被绑架人财物行为之定性》一文（以下简称《林文》），对于行为人在控制被绑架人后实施的抢劫行为，林鸿同志认为行为人在犯罪之前仅具有绑架勒赎的故意，在绑架被害人即控制被害人的人身自由之后，发现被害人身上带有财物而将其劫走，不宜另定抢劫罪。实践中也有人认为绑架中实施劫财行为应以绑架一罪从重处罚。理由是因现行刑法规定在绑架过程中实施的伤害行为以绑架定罪处罚，故在绑架过程中对被害人实施的其他侵害行为应由绑架罪吸收。笔者对此不敢苟同，对于行为人先实施抢劫后控制被害人人身自由进行勒索财物的行为，实践中均认为应以抢劫罪和绑架勒索罪数罪并罚，这并无异议。