近年来，我国诉讼法学界对沉默权制度展开了激烈而日趋深入的讨论，一度盛况空前。在司法务实界，甚至还出现了某司法机关在实务中推行“零口供”，以保障疑犯沉默权的大胆尝试1。学者们普遍认为，关于沉默权的争论其本身就是一个进步，因为对这一问题的关注和探讨，体现了人们民主观念和法制意识的提高。但是，严格说来，立足于我国实际现状，围绕沉默权制度展开富有理性的思考和批判精神的研究还没有真正开始。因此，本文试图在保障人权和惩治犯罪相统一的前提下，正确剖析沉默权的科学内涵，并对逐步建立符合我国国情的沉默权制度提出一些个人的见解。
一、我国刑事诉讼中相关的立法、司法现状

我国《刑法》规定的聚众斗殴罪，是指为了报复他人或争霸一方等，纠集多人成帮结伙地互相进行殴斗的行为，由于对聚众斗殴缺乏相关的立法、司法解释，在司法实践中对诸如聚众斗殴参与者的法律地位、持械、实行过限和转化犯罪缺乏统一的认识，带来法律适用上的混乱。笔者就此试作一些探讨。
一、聚众斗殴参与者的法律地位

“枪下留人”因其高度戏剧性而迅速广为传播，但人们的关注很快超出了案件本身。日前，笔者约请北京大学法学院教授、博士生导师陈兴良、陈瑞华、贺卫方，中国人民大学法学院教授、博士生导师陈卫东，中国政法大学教授、博士生导师樊崇义等5位著名法学家，共同对“枪下留人”这一极富传奇色彩的事件发表评论。
死刑复核权下放已22年
5位法学家一致认为，现行死刑复核程序的名存实亡，是本案暴露出来的最大问题。

当前青少年实施抢劫犯罪较多。抢劫罪依法判处死刑的案件不少，除故意杀人罪外，抢劫犯罪是适用死刑较多的一个罪名，如何完善抢劫罪立案要件，完善抢劫罪适用死刑的标准和条件，是值得研究的。
一、从抢劫罪“数额巨大”谈“数额较大”立案标准

李某（女）离婚后，经人介绍与余某（男）相识，2001年11月，双方开始同居。在共同生活中，李某发现余某好吃懒做，游手好闲，遂产生终止交往的念头，并于2002年3月回娘家居住。4月4日夜，李某回家途中遇到余某，余某让李某回家，李某不从，并说要断绝往来。余某恼羞成怒，将李某强拉到自己的住处，对李某痛打后又强行和其发生了性关系。次日，李某向公安机关告发了余某。
余某的行为是否构成强奸罪？
第一种意见认为，余某的行为不构成强奸罪。理由是：李某和余某的同居关系没解除，基于同居的前提是男女双方自愿，因此，李某的行为不构成强奸罪。

一、案情介绍